Análisis macrorganizativo de los servicios de deportes universitarios.

Análisis de casos con entorno complejo y dinámico

Once (11) Servicios de Deportes Universitarios cumplen estas condiciones de entorno. Los resultados permiten identificar a nivel general condiciones de Estructura Adhocrática, pues se presenta una especialización más alta que las otras dos categorías.

• No se departamentaliza; si se hace es funcional o una combinación función-mercado.
• El 40% de Servicios mide resultados aunque la actividad planificadora sigue siendo baja. Presenta mayor cantidad de Dispositivos de Enlace que las otras categorías.
• Distintas edades y tamaños.
• Los puestos de trabajo se concentran en el Núcleo de Operaciones. Existe Línea Media y órganos Staff.

Dos Servicios de Deportes registran un solo puesto de trabajo. Este Análisis de casos ha permitido profundizar de manera bastante precisa en el contenido de la Estructura Organizativa de los Servicios de Deportes, y ha permitido identificar diferencias en aspectos claves de cada configuración.

DISCUSIÓN DE RESULTADOS

Rasgos estructurales de los Servicios de Deportes Universitarios

La Estructura Simple es la estructura mayoritaria de los Servicios de Deportes Universitarios; no obstante, el análisis realizado permite asegurar que existen otras estructuras organizativas alternativas a esta configuración.

La sencillez con la que se percibe el entorno puede ser una de las causas del bajo nivel de Especialización observado, pues ello reduce la incertidumbre relacionada con el tipo de tareas que se realiza y con las necesidades de producción.

La variable Preparación es uno de los parámetros que permite determinar el tránsito estructural desde la Estructura Simple hacia una estructura de tipo Burocrático Profesional o Adhocrática, pues las organizaciones profesionales requieren de buenas habilidades y conocimientos.

Un tercio de Servicios no dividen su estructura. Se detecta cierta contradicción entre el concepto de departamentalización y su concreción material en el organigrama. No obstante, la forma de departamentalizar puede ser un buen indicador para proponer una tipología básica de clasificación de la Estructura Organizativa de los Servicios:

      – Servicios que no dividen                               Estructura elemental
– Servicios con div. básica (1-4)                      Estructura básica
– Servicios con div. > 4 uds.                            Estructura más elaborada

El criterio de Agrupación (funcional, de mercado o combinado) se correlaciona con la Edad (0,60), lo que significa que la Edad afecta al tipo y condiciones de la división departamental.

La Estructura Organizativa de los Servicios de Deportes Universitarios se caracteriza por tener poco ápice, poca o ninguna Línea Media y poco o ningún Staff. En la mayoría de casos los puestos de trabajo se concentran en el Núcleo de Operaciones. Del análisis realizado sobre la distribución de los puestos de trabajo en la Estructura de los Servicios se observa que:

• A excepción de los Servicios más pequeños todos tienen Componente Administrativo (Ápice y Línea Media).

• El desarrollo de los componentes de la Estructura parece seguir la evolución planteada por Starbuck y Nystrom (1.981) donde primero se implantan los puestos de trabajo de producción, después los de comercialización y luego otros que dan lugar a la Superestructura.
• Las cifras de Línea Media se correlaciona bien con el nº total de unidades. Se cubren casi todos los puestos de trabajo de responsabilidad en los departamentos, pero no en las subunidades. Se detectan tres franjas de Línea Media que se corresponden con el indicador propuesto de departamentalización.

• Se constatan cuatro grandes áreas de actividad o departamentos de los Servicios: Actividades, Administración, Instalaciones y Mantenimiento.
• Se constata la inexistencia de Tecnoestructura (puestos de análisis y/o auditoría)lo cual confirma la decisión de plantear el estudio en base a las configuraciones de forma simple o unitaria.

Se observa una baja actividad planificadora pero planteada con coherencia pues siempre que se exigen resultados, se instauran medidas de control. En general la exigencia de resultados es iniciativa de la dirección del Servicio, claro indicio de madurez organizativa y del grado de profesionalización de la gestión.

En la investigación se observa con carácter general una relación inversa entre la centralización y el grado de complejidad. Se ha observado que el Tamaño afecta a la complejidad; en función de este parámetro se pueden explicar los valores altos de descentralización y de complejidad en muchos de los casos.

Existe total correspondencia entre prioridad y el porcentaje de uso de los Mecanismos de control. En Servicios de Tamaño pequeño (por debajo de 5 ó 6 puestos de trabajo) prevalece la Adaptación Mutua (comunicación informal) como mecanismo prioritario. Generalmente los directivos se inclinan entre el 65-80% por vías verbales para ejercer el control y la coordinación. Cuando las necesidades de coordinación sobrepasan al directivo se utiliza igualmente Adaptación Mutua. Con carácter general se observa que en estructuras descentralizadas como los Servicios de Deportes Universitarios no prevalecen los mecanismos jerárquicos como la Supervisión Directa (vigilancia y control).

A pesar de utilizar de manera prioritaria la Adaptación Mutua, los datos observados confirman que el uso de los Mecanismos de control es bastante compatible pues su elección está sujeta a cuestiones que poco o nada tienen que ver con las especificaciones de las configuraciones. Se puede afirmar que las diferentes configuraciones operan con diferentes mecanismos para dar soporte a la labor de coordinación. No existe, por tanto, correspondencia entre tipo de configuración y tipo de mecanismo; cada Director o directivo, más que utilizar un mecanismo, utiliza una combinación de ellos dependiendo del estilo directivo así como de las características de las actividades y/o tareas a realizar.

En relación a los Factores de contingencia se observa que los Servicios de Deportes Universitarios son organizaciones generalmente jóvenes (entre cinco y quince años), de Tamaño pequeño, con dos franjas sobresalientes: entre 1 y 20 puestos de trabajo, donde se ubican la mayoría de Servicios, y entre 20 y 40 puestos de trabajo donde se ubican los Servicios con mayor elaboración estructural. Todos los Servicios presentan poco control externo o, lo que es lo mismo, gran autonomía de gestión.

En general se observan una serie de principios básicos que caracterizan a la Estructura Simple como estructura organizativa más característica de los Servicios de Deportes Universitarios, pero con tres contrapuntos:

• Alta descentralización.
• Concentración de los puestos de trabajo en el Núcleo de Operaciones.
• Compatibilidad en el uso de los Mecanismos de control.

Como era previsible, se puede afirmar por ello que esta no es una estructura pura, lo que da juego a entrar en otro tipo de suposiciones y posibles explicaciones sobre la forma de diseñar y sobre la que se extiende esta discusión.

Influencia del Tamaño sobre el Diseño Organizativo

Se ha comprobado que el Tamaño está relacionado con la diferenciación y la elaboración estructural, es decir, que el incremento de tamaño no es una simple aglutinación de personal, sino que lleva aparejado Diseño Organizativo. El análisis ha permitido confirmar ciertas suposiciones que confieren a esta variable un importante valor en el tipo de Estructura Organizativa que pueden adoptar los Servicios de Deportes Universitarios.

Se constata, en versión de Robbins (1.990) y De la Fuente y otros (2.000), la relación del Tamaño con el grado de Especialización como claro indicador de complejidad organizativa. También se puede afirmar que los Servicios de Deportes con Tamaño superior a 50 trabajadores y con alto nivel de especialización son organizaciones relativamente complejas.

La relación del Tamaño con otras variables estructurales permite observar como transitan los Servicios de Deportes Universitarios de unas formas organizativas a otras, así como confirmar y/o extender suposiciones sobre la forma de diseñar, ya que a medida que aumenta la elaboración estructural los Servicios, éstos se mueven desde una Estructura Simple más o menos pura a otro tipo de estructura de mayor complejidad organizativa. El análisis realizado ha permitido explicitar mejor determinadas relaciones y ofrecer conjeturas y/o suposiciones de la incidencia de esta variable tanto sobre valores individuales como sobre el conjunto de la estructura.

Las razones que pueden explicar que las relaciones entre Tamaño y Edad (0,61), no sean más altas son la existencia de un considerable número de estructuras elementales que no se desarrollan organizativamente o que presentan crecimientos cero, así como la presunción de que el crecimiento no tiene un sentido estrictamente cuantitativo o, lo que es lo mismo, consolidada la Estructura Organizativa, el vector de crecimiento tiene un carácter más bien cualitativo.

Se puede suponer, en línea con Meyer (1.972), que la dimensión organizativa es un factor determinante del diseño, pero no al contrario, pues ello se constata en diferentes estudios longitudinales.

El Diseño Organizativo en los Servicios de Deportes

A la vista de los resultados se demuestra la existencia de estructuras deportivas relativamente diversas, pero consolidadas en todas las universidades españolas. Esta investigación ha constatado la existencia de ciertas relaciones que aunque no son intemporales ni universales, pueden servir de referencia para el conocimiento de la Estructura Organizativa y, en la práctica, del diseño estructural de las entidades deportivas.

Organizar representa un alto nivel de complejidad y es un aspecto central del éxito a largo plazo de las entidades e instituciones; por ello, el Diseño Organizativo se convierte en un elemento decisivo para la consecución de los objetivos en los Servicios de Deportes Universitarios, y la Estructura Organizativa en el instrumento para hacer posible tan fin.

            Una conclusión importante se refiera a que no es posible describir una única forma en que se produce la construcción y desarrollo del Diseño Organizativo en los Servicios de Deportes Universitarios y que no existe una única estructura idónea, sino bastantes combinaciones posibles según las condiciones de cada Servicio.

Se constata que las características de Entorno son condicionantes del tipo de configuración estructural de los Servicios de Deportes Universitarios, aunque se observa que la relación Entorno-Estructura no es homogénea, y afecta de manera diversa a los diferentes Servicios. Dependiendo del tipo de Entorno se observa una mayor o menor influencia sobre la Estructura Organizativa. Los resultados permiten sugerir que los Entornos estables inducen estructuras de tipo burocrático, proponiendo que tal relación es asimétrica, es decir, que las condiciones dinámicas ejercen mayor influencia en la Estructura que las estáticas; y que las estructuras burocráticas utilizan su poder para estabilizar los Entornos. Otras proposiciones complementarias con estas son que la inestabilidad reduce la burocratización y que la estabilidad dificulta la adaptación.