“Efecto de los conocimientos básicos y habilidades en una tarea de memoria de detectar errores en el arbitraje – balonmano –
Resumen efecto de los conocimientos básicos y habilidades en una tarea de memoria en los errores en el arbitraje
El objetivo de este estudio fue probar la hipótesis de la base de conocimientos y habilidades de memoria. Dependiendo del modelo de competencia cognitiva (Gobet, 1993), los expertos desarrollan habilidades de memoria y adquirir conocimientos específicos en su ámbito de actividad que les permite ser respuestas pertinentes y concordantes. Los pocos estudios que investigan las tareas de memoria implícita, haciendo imágenes de situaciones de juego de apoyo estático estos modelos (Zoudji y Thon, 2003). Es este el caso de situaciones dinámicas de juego cerca de la realidad. Por tanto, el presente estudio fue diseñado para evaluar la activación de una base de conocimientos (Chase y Simon, 1973a) y la memoria especializada (Ericsson y Kintch, 1995) entre expertos y novatos árbitros por una detección de errores en la tarea dinámica de video juego del balonmano presentó dos veces, y simular en un ordenador. Análisis de los datos muestra que los expertos son más relevantes y más consistente que los novatos generales y ellos mismos tienen un efecto priming cuando las secuencias de un segundo juego de vuelta. Esto está de acuerdo con los resultados clásicos de experiencia cognitiva en el contexto del deporte o el ajedrez (Gobet, 1993) y las pruebas explícitas de recuerdo o reconocimiento suele explicarse por la teoría de la memoria de trabajo a largo plazo propuesto por Ericsson y Kintch (1995).
Los estudios de psicología cognitiva en diferentes áreas (ajedrez, las matemáticas, la medicina… etc.) Concluyó que la superioridad de los expertos, en comparación con los novatos, no sólo en términos de cantidad (performance), pero también en términos de calidad de los recursos (conocimientos específicos contra el conocimiento general) y procesos (automático vs controlada) que participan en esta actuación (Zoudji, atún, y Debu 2010).
La experiencia se explica en gran medida, ya que el trabajo de DeGroot 1966 y Chase y Simon, con dos supuestos: (i) las bases de conocimiento que postula que el desempeño de los expertos debido a la cantidad y la organización conocimiento en la MLP través de la experiencia adquirida (Chase y Simon, 1973a) y (ii) que la memoria experto describe cómo la práctica mejora la eficiencia de codificación de datos, almacenamiento y procesos de recuperación de diferentes sistemas memoria (Ericsson y Kintch 1995), Ericsson y Lehmann, 1996).
Para investigar estas hipótesis, más investigación se ha basado en pruebas de memoria explícitas (recuerdo, el reconocimiento ..), o el comportamiento del atleta es por lo general sin recurrir a la recuperación intencional. Estudios de especialización deportiva y por las pruebas de memoria implícitas son poco frecuentes (Zoudji, atún, y Debu, 2010) y (POPLU, Lawrence Bartagin, y Ripoll, julio de 2000), aunque estas pruebas son ampliamente utilizados en el campo del lenguaje, utilizaron la técnica de priming de repetición, un paradigma o estímulos imprimación (primer y objetivo) se presentaron a los sujetos, en repetidas ocasiones (Graf y Scharter, 1985)
Como cualquier deporte, los árbitros toman decisiones después de evaluar las situaciones (identificar los fallos y sanciones émissent), estas decisiones deben ser pertinentes. la investigación tiende a demostrar que el desarrollo de la experiencia está más relacionado con la práctica. Esta práctica, llamada “práctica deliberada” (Ericsson y Lehmann, 1996), es la producción de una actividad diseñada para mejorar el nivel de experiencia, pero la práctica deliberada, sólo puede ser una clases teóricas prácticas sufrido por los árbitros o implícitamente adquirida por expertos jugadores de balonmano. Si este es el caso, debe esperar a (i) un rendimiento superior del grupo de expertos (peritos árbitros competentes y árbitros) en el grupo de novicios (expertos jugadores novatos y árbitros) en la tarea de detección de errores en la secuencias dinámico juego del balonmano sty basa en una rica base de conocimientos y una memoria inteligente o (ii) para igualar el rendimiento de los jugadores y expertos (expertos y árbitros calificados), en caso de jugar una mano totalmente voluntaria practicada ayudado a desarrollar experiencia en el arbitraje el mismo dominio.
Método
Participantes
Cuatro grupos de sujetos masculinos, tres grupos de tres árbitros diferentes niveles (distrito, regional y federal) sucesivamente árbitros calificados: Novicios (AN) [(M práctica: 6 años, SD: ± 3.98), (M Edad: 22 años, SD: ± 3,66)], competente (AC) [(M Práctica: 8 años, SD: ± 3.05), (M Edad: 27 años, SD: ± 4,62)] y Expertos (AE) [(M práctica: 12 años, SD: ± 4.93), (M Edad: 33 años, SD: ± 4,25)] y un grupo de 12 expertos jugadores (JE) en balonmano [(M práctica: 11 años, SD: ± 2.58), (M Edad: 27 años, SD: ± 7,12)], deliberadamente practicando balonmano durante más de diez años.
Los participantes son voluntarios, se consideran los expertos, ya que deliberadamente la práctica del balonmano durante más de 10 años, como árbitros o jugadores (Ericsson y Lehmann, 1996).
Materiales/instrumentos
Treinta y dos situaciones de juego de balonmano al azar fueron seleccionadas y arbitradas por árbitros experimentados que no han participado en el experimento. Estas situaciones de juego, con una duración de 2 a 7 segundos y diferentes por la presencia o ausencia de defectos, 16 situaciones incluyen los defensores de mala conducta (recuerde, desequilibrado, empuje etc…) Y 16 casos o que no hay errores o faltas cometidos por atacantes (paso forzado, camisa-tirando, mal bloque, etc…), todas las situaciones que se presentaron en dos ocasiones, con un intervalo de abril a julio pruebas (entre 40 y 80 segundos), con el propósito de analizar el efecto de priming de repetición.
Tarea
Delante de una pantalla de ordenador, la tarea del sujeto consistía en responder bien “mejor respuesta” (PR) al final del curso de la secuencia de la situación del juego, incluyendo si hubo negligencia o no fallo: “Relevancia de la decisión”, mientras que justificar su decisión (conducta sancionada cotización) y el tipo de castigo administrado (sin penalidad, tarjeta amarilla, tarjeta roja o dos minutos) en consecuencia. Cada prueba se realiza de la siguiente manera (ver Figura No. 1): (!) Aparece la señal de 1.000 ms en la pantalla y habla de una secuencia de juego y se desplazará a las 64 secuencias.
Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº23
Figura 1
Ilustración del procedimiento para la tarea de detección de errores.
Resultados
Análisis de Datos
Un análisis de la varianza se aplicó a la variable “relevancia de la respuesta” dependiente (PR) (ANOVA) en la primera y segunda presentación para el “grupo” factor [4 maneras: Árbitros Novicios (AN), árbitros competentes (AC) Árbitros Expertos (AE) y jugadores Expertos (JE)] y las medidas repetidas de tres factores: “Relevancia de la decisión” (B) (2 términos: Fallo no falla), “Razones para la Toma” (JD) (2 términos: Correcto , incorrecta) y “Relevancia Sanción” (PS), (2 maneras: correcto, incorrecto). El mismo plan se aplicó a la variable “Respuesta Consistencia”.
Para el análisis estadístico, tres factores de medidas repetidas (PD), (JD) y (PS) se cuantificaron, se asignó un punto cada vez que la respuesta del sujeto era idéntica a la de expertos y funcionarios cero cuando fue diferente
Relevancia respuesta de primera presentación: un efecto principal de “grupo” se observa [F (3,44) = 18,55, p <, 0000]. Los resultados post hoc no muestran ninguna diferencia significativa entre (JE) y (AC). El principal efecto de la (PR) [F (2,88) = 175.96, p <0,000], la tasa de respuestas correctas es importante para el PD y PS y JD disminuido. Se observa la interacción de grupo y PR [F (6,88) = 8,45, p <0,0000]. La prueba post hoc mostró ninguna diferencia significativa entre los grupos (AE y I) en la modalidad de “(PD) y (PS).
Tabla 1
Medias y las desviaciones estándar del porcentaje de respuestas correctas en cada grupo durante la primera presentación de las secuencias.
Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº23
En general, los resultados indican la superioridad de los árbitros y árbitros expertos competentes en principiantes, pero los jugadores no expertos.
Respuesta Relevancia segunda presentación: un efecto principal de “grupo” se observa [F (3,44) = 11,68, p <, 0000]. Una interacción entre el “Grupo” * PR [F (6,88) = 2,31, p <. 0,05]. El test post hoc mostró diferencias significativas entre los grupos (AE y yo) en la modalidad de “Relevancia de la decisión”.
En resumen, los resultados muestran una respuesta de alta relevancia entre los expertos y árbitros con conocimientos árbitros novatos, pero los jugadores no expertos.
La consistencia de la respuesta
El Anova no mostró ningún efecto principal del “grupo” de los factores. Los resultados muestran cómo incluso una comparación entre los resultados de (AE) y (I), que poseen las calificaciones más altas. La tasa de respuestas correctas no está influenciada por el nivel de la práctica de los participantes.
Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº23
Figura 2
Tasa de respuestas correctas, Grupo Interacción y detección de errores
El Anova indica un efecto principal de “consistencia respuesta” [F (2,88) = 14,87, p <, 0000]. Los resultados post hoc mostraron diferencias significativas en la tasa de respuestas correctas entre (PD) y (PS) (p <0,000) y (PD) y (JD) (p <0,000) en un lado y entre (PS) y (JD) en el otro lado. Los sujetos son más eficientes en (PD), de acuerdo con el rendimiento de la (PS), los peores puntuaciones de respuestas correctas corresponden a la (JD).
Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº23
Figura 3
Las tasas promedio para cada grupo de la consistencia de la respuesta.
En resumen, la tasa de respuestas correctas es importante para (PD) y (PS) se ve disminuida por (JD).
El Anova mostró una interacción entre el “Grupo” factor y “coherencia de la respuesta.” [F (6,88) = 2,33, p <0,05]. En efecto, la prueba post hoc mostró ninguna diferencia significativa entre los grupos (AE) y (JE) en la modalidad (PD). Para obtener un rendimiento contra estos dos son diferentes de los del grupo (CA) y (AN) (p <0,000).
No se observaron diferencias significativas entre los cuatro grupos de la modalidad (JD). La prueba reveló una pequeña diferencia entre el grupo (I) y grupo (CA) (p <0,000). Para el modo (PS) se observa una diferencia significativa entre los grupos (AE) y dos grupos (AC) y (JE) en un lado, y el grupo de (AN) en el otro lado (p <0,000) . Sin embargo esta diferencia está ausente del grupo de (AC) y uno (JE).
Por último, los resultados indican una aproximación tasa de respuestas correctas entre el grupo de (AC) y uno (JE) para los niveles de (PD) y (JD) y no hay diferencia Entró estos grupos para la modalidad (PS ).
Tabla 2
Medias y las desviaciones estándar del porcentaje de respuestas correctas de cada grupo en base a la coherencia de las respuestas.
Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº23
Discusión
Los resultados de la primera y la segunda presentación de la relevancia de la respuesta consistente con la hipótesis de la activación de las bases de conocimientos específicos en el desempeño de los sujetos expertos (Chase y Simon, 1973a), que postula que el tiempo en una práctica voluntaria área específica, permite al experto para almacenar a largo plazo muchos conocimientos específicos importantes de memoria. La puesta en práctica de estos conocimientos puede tomar decisiones y participar en la identificación de las fallas y los errores cometidos en el campo. Específicamente, se supone que la riqueza y la estructura de los contenidos específicos de la sentencia (AE) y (AC) pueden desempeñar un “facilitador” del rendimiento en términos de detección de errores. En contraste, los sujetos novatos, de acuerdo con el modelo de Dreyfus y Dreyfus (Gobet F., 2002) serían menos eficaces debido a la falta de los contenidos específicos de la actividad haciendo que se utilizan procesos de razonamiento.
Los resultados de la relevancia de la respuesta indica que la tasa de respuestas correctas (PD) no se ve influenciada por el nivel de la práctica, por lo menos para (JE). En efecto, se obtienen sucesivamente los mejores resultados por grupos (AE), (JE) y (AC) En contraste, el rendimiento más débil se obtuvo por el grupo de (AN). Estos resultados no apoyan los (Zoudji y Thon, 2003), en sus experimentos, los jugadores expertos de fútbol tenían tasas más altas de respuestas correctas a los principiantes en una tarea de toma de decisiones. La aproximación de los tipos de respuestas correctas entre el grupo de (AC) y (JE) para los niveles de (PD) y (JD) y ninguna diferencia Entró estos grupos de la modalidad (PS) es importante.
Los resultados de la comparación entre la primera y la segunda presentación para determinar la consistencia de la respuesta y por lo tanto probar la hipótesis de una función de memoria inteligente para ver el efecto de cebado entre los cuatro grupos de sujetos. Se observó efecto “experiencia” para la “coherencia de las respuestas” variable. Estos resultados apoyan la hipótesis de que la activación / recuperación, que interpreta los efectos de priming en las pruebas de memoria implícita, como resultado de la activación temporal de preexistente representaciones de MLT después de Graf y Mandler, 1984, Graf et al, 1982, citado por zoudji (Zoudji B., 2001). Y la aparición de información (evento de acción) sabe que causa la activación de estas representaciones. Esta activación es automática y controlada independiente de procesamiento elaborativas es necesaria para el establecimiento de nuevas representaciones episódicas. Un pre-activado durante la representación codificación de fase se recupera más fácilmente cuando la misma información se presenta por segunda vez, debido a un mayor sentido de familiaridad y de fácil acceso a la información cuando los índices correspondientes se presentan en la una segunda exposición. Dependiendo del modelo de competencia cognitiva, los expertos desarrollan habilidades de memoria que les permite utilizar las pruebas pertinentes de una situación de juego y tienen el acceso a las soluciones pertinentes sin tener que explorar todas las posibilidades.
En conclusión, los resultados de este estudio muestran claramente la superioridad de los sujetos con experiencia [(AE) (AC)] en (AN), pero no en el grupo (JE). No se sabe exactamente qué factores son los responsables de este acercamiento entre [(AE) (AC)] y (JE). Estos factores deben ser investigados con mayor profundidad y sistemática, incluso si se sospecha de la pista de aprendizaje implícito.
Referencias
Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973a). Perception in chess. Cognitive Psychology 4, 55-81.
Ericsson, K., & Kintch, W. (1995). Long-term working memory. Psychology review, 102, 215-245.
Ericsson, K., & Lehmann, A. (1996). Expert and exceptional performance: Evidence of maximal adaptation to task constraints. Annu. Rev. Psychol.47 , 273–305.
Gobet, F. (1993). Les mémoires d’un joueur d’échecs. Fribourg: Editions Universitaires.
Gobet, F. (2002). Travailler avec Herbert Simon. Revue d’Intelligence Artificielle, 16 , 29-37.
Graf, P., & Schaeter, D. L. (Jul 1985). Implicit and explicit memory for new associations in normal and amnesic subjects. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Graf, Peter; Schacter, Daniel L Implicit and explicit memory for new associations in normal and amnesia 501-518.
Poplu, G., Laurent, E., Bartagin, J., & Ripoll, H. (Juillet 2000). Modalités d’encodage perceptif de configurations de jeu de basket-ball. Acte du Congrès International de la Société Française de Psychologie du Sport, 290-291.
Zoudji, B. (2001). thése de doctorat :Contribution a l’étude des relation entre memoire,expertise et prise de décision en sport collectif(le cas du football). france: non publié, Université Toulouse Paul Sabatier.
Zoudji, B., & Thon, B. (2003). Expertise and implicit memory: differential repetition priming effects on decision making in experienced and non-experienced soccer players. International Journal of Sport Psychology. 34/3 , 189-207.
Zoudji, B., Thon, B., & Debu, B. (2010). Efficiency of the mnemonic system of expert soccer players under overload of the working memory in a simulated decision-making task. Psychology of Sport and Exercise 11 , 18-26.
