El estilo de planificación y decisión de los entrenadores En función de su género, edad y experiencia.

Resumen el estilo de planificación y decisión de los entrenadores

El objetivo de este estudio fue evaluar la influencia del género, la edad y experiencia del entrenador sobre estilos de planificación y decisión de los entrenadores. Los participantes de este estudio fueron 334 entrenadores balonmano español: 289 hombres y 44 mujeres. Se han diseñado dos escalas: una para medir los estilos de decisión, Estilo Decisión del Deporte cuestionario, SDSQ, y otro para medir los estilos de planificación, Planificación Estilo del Deporte cuestionario, PSSQ. Ambas escalas obtuvieron una validez y la fiabilidad óptima, ?> .70. A través del coeficiente de correlación de Pearson, el T-test y ANOVA de un solo factor se estudiaron las relaciones y diferencias entre las variables de las escalas. Los resultados muestran que el género de los entrenadores no afecta a los estilos de decisión, mientras que la edad y la experiencia influyen en el entrenador. Los entrenadores cuando aumenta su edad y cuando aumenta su experiencia como entrenador tienden a ser más autoritarios y menos permisivo. El análisis de los estilos de planificación muestra que las mujeres son más flexibles que los hombres y que con la experiencia los entrenadores improvisan menos. El género, la edad y el nivel de experiencia de los entrenadores afecta al estilo de decisión y de planificación de los entrenadores.

Abstract

The aim of this study was to assess the influence that gender, age and experience of a coach have on planning and decision styles of coaches. Participants for this study were 334 Spanish handball coaches: 289 men and 44 women. Two scales were designed: one to measure decision styles, Style Decision of Sport Questionnaire, SDSQ, and another to measure planning styles, Planning Style of Sport Questionnaire, PSSQ. Both scales obtained optimum validity and reliability, ? >.70. Through Pearson’s correlation coefficient, the T-test and ANOVA one-way, the relations and differences among the variables of the scales were studied. The results show that gender of coaches does not affect decision styles, while age and experience of the coach do. Coaches who were older and with more experience tend to be more authoritarian and less permissive. Analysis of planning style demonstrated that women were more flexible than men and that experience led to coaches improvising less. Gender, age and level of experience of coaches affect the decision and planning styles adopted by coaches.

1. INTRODUCCIÓN

La planificación ha sido considerada como una de las funciones del entrenador más importantes para desarrollar adecuadamente un proyecto deportivo (Verjoshanski, 1990; Vasconcelos, 2000; Buceta, 2004). El éxito en la formación y entrenamiento deportivo depende de una correcta planificación. La variación en la planificación puede surgir por situaciones provocadas por los jugadores y/o por el entrenador, por la naturaleza del ejercicio, y por aspectos contextuales que afectan al entrenamiento o la competición (Demers & Tousignant, 1998; Feu, Ibáñez y Gozalo, 2007). El entrenador, en el desarrollo de esta competencia, puede asumir diversas actitudes en la planificación: una actitud rígida, con poca flexibilidad para realizar cambios, otra actitud más flexible para realizar cambios en función del desarrollo de los entrenamientos y, por último, una actitud de reiterada improvisación (Ibáñez, 1996). La literatura nos indica que un estilo de planificación flexible es el más adecuado para que el entrenador pueda adaptarse a los cambios que se producen en el entrenamiento y la competición (Giménez y Sáenz-López, 1999; Pérez 2002; Siedentop, 1983; Spencer, 2001; Verjoshanski, 1990). La planificación deportiva y multitud de acciones que se producen en el proceso de entrenamiento y competición requieren de un adecuado liderazgo del entrenador en la toma de decisiones. El liderazgo es una de las funciones más importantes para el desarrollo de un equipo de trabajo y con el grupo de jugadores (Abraham, Collins y Martindale, 2006). A partir de las actitudes del entrenador en la toma de decisiones podemos establecer tres tipos de liderazgo: autoritarios, democráticos y permisivos (Chelladurai & Arnott, 1985; Chelladurai, Haggerty & Baxter, 1989; Ibáñez, 1996; Vales & Areces, 2000; Martens, 1997; Feu, Ibáñez, Graça & Pinto, 2003). Las relaciones de liderazgo entre los entrenadores y atletas han sido estudiadas desde diversas perspectivas (Poczwardowski, Barrott & Jowett, 2006; Shepherd, Lee & Kerr, 2006). Las investigaciones sobre el liderazgo del entrenador se han enfocado a tres aproximaciones (Chelladurai y Reimer, 1998): el modelo medicional del liderazgo, el modelo normativo de los estilos de decisión, y el modelo multidimensional de liderazgo. En la revisión de la literatura no se encuentran estudios que analicen la eficacia de los estilos de planificación del entrenador. Esta circunstancia, más algunas limitaciones encontradas en los estudios del liderazgo del entrenador y los instrumentos empleados en ellos (Chelladurai, 1993; Chelladurai & Riemer, 1998; Lyle, 2002) sugieren que se desarrolle una escala específica para determinar los estilos de decisión y planificación de los entrenadores. Las escalas de los estilos de decisión y de planificación de Feu, et al. (2007) presentan una validez y fiabilidad adecuadas. Por ello, el objetivo del estudio es analizar la influencia del género, edad, y experiencia del entrenador en los estilos de decisión y planificación utilizando una escala de medida específica.

2. MÉTODO

Participantes: En el estudio participaron 334 entrenadores de balonmano de todo el estado español, con un error de muestreo inferior a 0.05 (e = 0.049), 289 varones (86.5%) y 44 mujeres (13.5%), con una media de edad 32.30 ± 8.97 para los hombres y de 27.67 ± 6.87 en las mujeres. La muestra tienen una proporción adecuada con respecto al número de ítems, teniendo más de 5 sujetos por cada ítem, (Comrey y Lee, 1992). Instrumento: Se utilizaron dos escalas de autoinforme, la SDSQ para la actitud en la toma de decisión y la PSSQ para la actitud en la planificación (Feu, et al., 2007). A través de preguntas cerradas se determinaron las características de los equipos. Análisis estadístico: Se estudiaron las propiedades psicométricas de las dos escalas empleadas, a través del alpha. Se realizó un análisis correlacional e inferencial para conocer la relación existente las variables sociodemográficas del estudio. Para estudiar las diferencias entre de género se utilizó la t de student. Para estudiar las diferencias en los estilos de decisión y planificación en función de las variables independientes, edad y experiencia de los entrenadores, se utilizó el análisis de varianza de un factor, ANOVA; a través de las pruebas post hoc se estudiaron las diferencias encontradas.

3. RESULTADOS

El análisis factorial exploratorio del cuestionario sobre los estilos de decisión SDSQ, mostró tres factores, con saturaciones adecuadas en todos los ítems. Se realizó una eliminación de los ítems 6 y 12 para la mejora del alpha en los factores democrático y permisivo. El factor autoritario obtuvo un valor de alpha de .79, el democrático un valor de .73, y por último el factor permisivo un valor de .71. El análisis factorial exploratorio de la escala sobre el estilo de planificación en el deporte PSSQ, mostró tres factores con saturaciones adecuadas en todos los ítems. El factor rígido obtuvo un alpha de .83. Tanto el factor flexible como el factor improvisador en la planificación obtuvieron un valor de .78. Con estos resultados podemos considerar como adecuadas las propiedades psicométricas de ambos cuestionarios. Estilos de decisión y planificación y el género Los resultados de la prueba t de student confirman que sólo existen diferencias significativas entre el género y el estilo de planificación flexible (t = -2.25, p<.05). Las mujeres presentan valores mayores de flexibilidad en la planificación que los hombres. Estilos de decisión y planificación y la edad del entrenador El análisis de relaciones entre los estilos de planificación y de decisión con la edad de los entrenadores mostró relaciones estadísticamente significativas, Tabla 1. En los estilos decisión los entrenadores son más autoritarios (r = .209; p<.01) y menos permisivos (r = -.155; p<.01) cuando aumenta su edad; mientras que en los estilos de planificación los entrenadores son más rígidos en la forma de planificar (r = .117; p<.05) e improvisan menos en la planificación (r = -.163; p<.01).

Tabla 1.

Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº 9

El análisis de varianza realizado, ANOVA, indicó que existían diferencias significativas en el estilo de decisión autoritario (F(9)= 2.98; p<.01) y en el estilo de planificación improvisador (F(9)= 2.43; p<.05). Las pruebas post hoc, Tabla2, realizadas para el estilo de decisión autoritario muestran una tendencia de que los entrenadores con edades entre 21 y 25 años presentan valores menores de estilo autoritario que los que tienen más de 26 años. Por otro lado, las pruebas post hoc, para el estilo de decisión improvisadro mostraron que los entrenadores menores de 21 años son más improvisadores que los tienen 21 o más años.

Tabla 2. Comparaciones post hoc en las variables autoritario e improvisador en función de la edad de los entrenadores.

Contenido disponible en el CD Colección Congresos nº 9

Estilos de decisión y planificación y la experiencia como entrenador Los entrenadores con la experiencia presentan valores más elevados en el estilo de decisión autoritario (r = .279; p<.01), y menores valores en los estilos de decisión democrático (r = -.121; p<.05) y permisivo (r = -,126; p<.05). Cuando aumentan los años de experiencia, los entrenadores muestran una tendencia hacia estilos de decisión más autoritarios y menos democráticos y permisivos. En el estilo de planificación de los entrenadores también se observan relaciones estadísticamente significativas. Los entrenadores con la experiencia presentan valores más elevados en el estilo de planificación rígido (r = .154; p<.01) y valores menores en el estilo de planificación improvisador (r = -.122; p<.05).

4. DISCUSIÓN

El análisis de las propiedades psicométricas de la escala sobre los estilos de decisión y planificación confirma la existencia de tres factores con validez de constructo adecuada encontrándose tres dimensiones para los estilo de decisión, autoritario, democrático y permisivo, y otras tres dimensiones para los estilos de planificación, rígido, flexible e improvisador, todos ellos con una fiabilidad adecuada con Alfas de Cronbach superiores a .70 (Nunnally y Bernstein, 1994). Estilos de decisión y planificación y el género El género, en la muestra estudiada, no es una variable que condiciona la adopción de los estilos de decisión. Estilos de decisión y planificación y la edad del entrenador Los entrenadores son más autoritarios y menos permisivos cuando aumenta su edad. Los entrenadores con edades entre 21 y 25 años presentan valores menores de estilo autoritario que los que tienen más de 26 años. En las investigaciones revisadas encontramos resultados contradictorios, mientras unos indican que con la edad los entrenadores se desplazan hacia la autoridad (Butcher, 2003; Chelladurai & Quek, 1995), otros indican que posicionan en un estilo de toma de decisión más democrático (Liukkonen, Salminen & Telama, 1993). Los estilos de planificación también presentan variaciones en función de la edad del entrenador. Los entrenadores cuando aumentan su edad presentan una mayor rigidez en la planificación y una menor tendencia a la improvisación. Las pruebas post hoc, mostraron que los entrenadores menores de 21 años son más improvisadores que los tienen 21 o más años. Estilos de decisión y planificación y la experiencia como entrenador Los entrenadores con la experiencia muestran una tendencia hacia estilos de decisión más autoritarios y menos democráticos y permisivos. En las investigaciones revisadas se encuentran resultados contradictorios, mientras unos autores indican que con la edad los entrenadores se desplazan hacia la autoridad (Butcher, 2003; Chelladurai & Quek, 1995), otros indican que se posicionan en un estilo de toma de decisión más democrático (Liukkonen, et al., 1993). En esta investigación realizada tanto la edad como los años de experiencia muestran una tendencia de los entrenadores hacia un estilo de decisión más autoritario. En el caso de los estilos de planificación los entrenadores con la experiencia tienden a definirse como más rígidos en la planificación y menos improvisadores.

5. CONCLUSIONES

El género, en la muestra estudiada, no condiciona la adopción de los estilos de decisión. Sin embargo, la edad del entrenador si condiciona los estilos de decisión. Cuando aumenta la edad de los entrenadores se van posicionando en un estilo de decisión más autoritario y menos permisivo. Un indicador más claro que la edad del entrenador es la experiencia como entrenador. El aumento de años de experiencia como entrenador indica una tendencia hacia estilos de decisión más autoritarios y menos democráticos y permisivos. En este trabajo tanto la edad como los años de experiencia muestran una tendencia de los entrenadores hacia un estilo de decisión más autoritario. En cuanto a la planificación, la mujer es más flexible que el hombre y con la edad aumenta la rigidez en la planificación y se favorece una menor tendencia hacia la improvisación. Los entrenadores con la experiencia tienden a definirse como más rígidos en la planificación y menos improvisadores. El género, la edad, el nivel de experiencia de los entrenadores condicionan la adopción de los estilos de decisión y planificación de los entrenadores.

Bibliografía

• Abraham, A., Collins, D., & Martindale, R. (2006). The coaching schematic: Validation through expert coach consensus. Journal of Sports Sciences, 24 (6), 549-564.
• Buceta, J. M. (2004). Estrategias psicológicas para entrenadores de deportistas jóvenes. Madrid: Dykinson.
• Butcher, J. P. (2003). Leadership styles of femele collegiate field hockey coaches. Eugene: Kinesiology Publications, University of Oregon.
• Chelladurai, P, Haggerty, T. R., & Baxter, P. R. (1989). Decision style choices of university basketball coaches and players. Journal of Sport & Exercise Psychology, 11, 201-215.
• Chelladurai, P., & Arnott, M. (1985). Decision styles coaching: preferences of basketball players. Research Quarterly for Exercise and Sport, 55, 15-24.
• Chelladurai, P., & Riemer, H. A. (1998). Measurement of leadership in sport. En J. L. Duda (Ed.), Advances in sport and exercise psychology measurement (pp. 227-253). Morgantown, W. V.: Fitness Information Technology, Inc.
• Chelladurai, P., & Quek, C. B. (1995). Decision style choices of High School basketball coaches: The effects of situational and Coach Characteristics. Journal of Sport Behavior, 18, 2, 91-109
• Chelladurai, P. (1993). Leadership. En R. N. Singer, M. Murphey, y L. K. Tennant (Eds.), Handbook of research on Sport Psychology (pp.647-671). New York: MacMillan.
• Comrey, A. L. (1988). Factor-analytic methods of scale development in personality and clinical psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 754-761.
• Demers, G., & Tousignant, M. (1998). Planifier l’imprevisible: comment les plans de seances se transforment en action. Avante 4 (3), 67-83.
• Feu, S., Ibañez, S. J., Gozalo, M. (2007). Propiedades psicométricas de los cuestionarios EDD y EPD para evaluar el estilo de planificación y decisión de los entrenadores. Revista de Psicología del Deporte 16(2) 185-199.
• Feu, S., Ibáñez, S. J., Graça, A., & Pinto, D. (2003). The validation of questionarie as measurement tool to examine the coach profiles and their influential variables. In Abstrac book of 8th annual Congress European College of Sport Sciencie, ECSS, (p.428). Salzburg: ECSS.
• Giménez, F. J., & Sáenz-López, P. (1999). Aspectos teóricos y prácticos de la iniciación al baloncesto. Huelva: Diputación Provincial de Huelva.
• Ibáñez, S. J. (1996). Análisis del proceso de formación del entrenador español de baloncesto. Tesis doctoral. Granada: Universidad de Granada.
• Liukkonen, J., Salminen, S., & Telama, R. (1993) Humanism and affectiveness in coaching behaviours of youth sport coaches. In Serpa, S.; Alves, J.; Ferreira, V.; Paula Brito, A. (Eds.) Prodeedings 8th World congreso os Sport Psychology. Sport Psychology: an integrated approach. ISSP. SpPD. (pp.248-252). Lisboa: FMH-UTL.
• Lyle, J. (2002). Sports coaching concepts: a framework for coaches’ behaviour. London: Routledge.
• Martens, R. (1997). Successful coaching: the best selling coaching book. Champaign: Human Kinetics.
• Pérez, C. (2002). Estudio cualitativo sobre entrenadores de alto rendimiento deportivo. Revista de Psicología del Deporte, 11, 1, 9- 33.
• Poczwardowski, A., Barrott, J. E., & Jowett, S. (2006). Diversifying approaches to research on athlete-coach relationship. Psychology of Sport and Exercise, 7, 125-42.
• Shepherd, D. J., Lee, B., & Kerr, J. H. (2006). Reversal theory: A suggested way forward for an improved understanding of interpersonal relationships in sport. Psychology of Sport and Exercise, 7, 143-157
• Siedentop, D. (1983). Develoving teaching skills in physical education (2d Ed), Palo Alto: Mayfield Pub. Cy.
• Spencer, M. (2001). Mini basketball. A guide to teaching and coaching. Northampton: Val Sabin publications.
• Vales, A., & Areces, A. (2000). Dimensiones de la figura del entrenador profesional en los deportes de equipo. Apunts, Educación Física y Deportes, 62, 58-66.
• Verjoshanski, I. V. (1990). Entrenamiento deportivo. Planificación y programación. Barcelona: Martínez Roca.
• Vasconcelos, A. (2000) Planificación y organización del entrenamiento deportivo. Barcelona: Paidotribo Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Pychometric theory. (3ª Ed.) New York: McGraw-Hill.